法律界挺一地两检符合基本法 斥反对派颠倒是非

来源: 大公网  作者: 文 轩
法律界挺一地两检符合基本法 斥反对派颠倒是非

[导读]五名有法律界背景的建制派立法会议员,包括经民联梁美芬,民建联张国钧、周浩鼎,独立议员吴永嘉、何君尧,联同约二十名法律界人士,昨日成立“法律界关注‘一地两检’联席”。

(原标题:法律界挺一地两检符合基本法 斥反对派颠倒是非)

大公网8月9日讯(记者 文 轩)五名有法律界背景的建制派立法会议员,包括经民联梁美芬,民建联张国钧、周浩鼎,独立议员吴永嘉、何君尧,联同约二十名法律界人士,昨日成立“法律界关注‘一地两检’联席”。联席发表八项声明,指广深港高铁香港段“一地两检”方案符合基本法,是“合宪、合法、合理”;他们又批评反对派的“割地说”既不符合政治、历史及法律事实,亦是对“一国两制”的曲解,是颠倒是非和哗众取宠之举。

梁美芬在记者会上宣读声明,指“一地两检”方案符合“一国两制”及基本法,有稳固的法律基础;当局以“三步走”的做法亦非常稳妥,既不涉及基本法18条,也毋须启动基本法附件三。她又指,基本法条文具有生命力,即使起草时未有写到交通问题,但相信条文留有空间,容许香港根据实际情况,因时、因地制宜。

“割地论”歪曲“一国两制”

对于反对派将“一地两检”描述为“割地两检”,梁美芬表明,联席绝对不同意有关言论,“这既不符合政治、历史及法律事实,亦反映这些人对‘一国两制’的曲解,企图颠倒是非、哗众取宠。”她强调,不能让“歪理说了一百遍就成为真理”,故法律界需站出来,令市民清楚“一地两检”在国际社会的普遍性、高铁通车的重要性以及安排的合法性。

发起人之一的城大法律学院教授顾敏康,则批评反对派的“割地说”不具备法律依据,因为根据基本法第七条,香港的土地属于国家,特区政府拥有使用权,故将土地租予中央政府来执行内地法律,完全符合“一国两制”,反对派不应以政治口号来探讨法律问题。他指出,“一地两检”是最能符合香港市民最大利益的经济措施,“如果把经济问题政治化,用所谓的‘违反法律’来误导大众,我觉得这是非常让人难以接受的。”

吴永嘉以各国在港设立领事馆作解说,指驻港领事馆亦是在香港土地上行使非香港法律,例如日本和加拿大领使馆在同一栋中环商厦内,“同一栋楼唔同楼层都实施唔同法律”,故西九龙总站设立内地管辖区并非新鲜事。

不需列入基本法附件三

何君尧则指,根据基本法第19条,香港国防和外交由中央政府负责,而“一地两检”属于出入境管制安排,涉及防范恐怖主义和外国使节出入,故不需列入基本法附件三。他亦说,毋须担心“一地两检”方案受到司法覆核,因为香港法院对国防和外交无管辖权。

袁国强:方案合理具必要性

大公报讯】记者李淇报道:立法会三个委员会昨日举行联席会议,讨论广深港高铁香港段清关、出入境及检疫安排。会上通过支持“一地两检”方案及要求当局向市民解释方案操作及安排的动议。反对派议员声称政府没有作公众咨询,污蔑“割地两检”是“丧权辱国”,即被多名建制派议员批评有关言论盲目反智、为反而反。律政司司长袁国强重申,西九龙总站实施“一地两检”是符合常理及具必要性,强调政府绝非盲目迷信“一地两检”,而是从乘客便捷及经济发展角度考虑。

袁国强、运输及房屋局局长陈帆及保安局局长李家超昨日出席交通事务委员会、保安事务委员会与司法及法律事务委员会联席会议。袁国强发言时重申,高铁在西九龙站实施“一地两检”不但合乎常理,并有其必要性,强调政府绝非盲目迷信“一地两检”,相反曾与内地探讨不同构思,包括“两地两检”、车上检、授权或委托查验等安排,但指相关措施不但会局限乘客,减低高铁效果,亦会构成延误等影响。

对于反对派议员声称当局没有作出公众咨询,袁国强强调,政府提出“一地两检”至今,一直有仔细聆听不同界别意见,这亦是一种咨询的工作。他重申,“一地两检”并非只求眼前方便,而是顾及香港长远发展及竞争力,自己与两名处理相关安排的局长已尽心尽力,提出可行建议,并问心无愧,“对得住历史,对得住立法会、香港市民及特区政府。”

陈帆称争议无助社会发展

陈帆亦逐一回应反对派指为何不于福田进行“一地两检”等质疑,指政府文件中已详列至少六个方案且解释为何不可行,说深圳北及福田站已投入运作,如要求内地将车站拆卸重建迁就香港,是不合理及强人所难,着反对派踏实一点。他又认为,这些争议无助社会长远发展,冀议员平心静气,给香港及年轻人一个机会。

多名建制派议员就批评反对派言论盲目反智、为反而反。民建联葛佩帆狠批反对派以“割地卖港”、“丧权辱国”等形容“一地两检”,是暗示香港为独立国家,直指立法会不是宣传“港独”平台。民建联陈恒镔认为,“一地两检”不是法律问题,而是信心问题,吁政府多宣传让市民增强信心。经民联林健锋亦指,收到许多市民意见,冀尽快通过“一地两检”安排,认为这有利香港市民,包括工商专业界,以及与内地人才、科技和信息等交流。

另外,毛孟静于会上提出动议要求以其他方案代替“一地两检”,并进行咨询;最终以14票赞成、28票反对被否决。而陈恒镔及林健锋提出动议,指联席会议支持“一地两检”方案,要求当局向市民解释方案操作及安排,则在29票赞成、13票反对下获通过。

责任编辑:杨海波